స్మిత సభర్వాల్ ఆ డబ్బులు వెనక్కు కట్టాల్సిందే.. హైకోర్టు

ఒక పత్రికపై పరువు నష్టం దావా  వేయడానికి   రాష్ట్ర ప్రభుత్వం తనకు మంజూరు చేసిన ₹ 15 లక్షలను రీఫండ్ చేయాలని ఐఏఎస్ అధికారి, ముఖ్యమంత్రి కార్యదర్శి స్మితా సబర్వాల్‌ను తెలంగాణ హైకోర్టు ఆదేశించింది.

ప్రధాన న్యాయమూర్తి సతీష్ చంద్ర శర్మ మరియు జస్టిస్ అభినంద్ కుమార్‌లతో కూడిన ధర్మాసనం, రెండు PIL పిటిషన్లు మరియు ఈ అంశంపై ఒక రిట్ పిటిషన్‌పై తీర్పును వెలువరిస్తూ, IAS అధికారి 90 రోజులలోపు డబ్బును ప్రభుత్వానికి తిరిగి ఇవ్వాలని పేర్కొంది.

“ఆర్డర్ వచ్చిన 90 రోజులలోపు మొత్తాన్ని రీఫండ్ చేయకపోతే, ఆ తర్వాత ఒక నెలలోపు శ్రీమతి స్మితా సబర్వాల్ నుండి వసూలు చేయాలి” అని తీర్పు చెప్పింది.

దాదాపు ఏడేళ్ల క్రితం, ఫ్యాషన్ డిజైనర్ అభిషేక్ దత్తా నిర్వహించిన ఫ్యాషన్ షోలో ఐఏఎస్ అధికారి (అప్పటి సీఎం అదనపు కార్యదర్శి) తన భర్త అకున్ సబర్వాల్ (ఐపీఎస్ అధికారి)తో కలిసి ర్యాంప్‌పై కనిపించారు.

ఓ వారపత్రిక ఆంగ్ల పత్రిక ‘నో బోరింగ్ బాబూ’ అనే శీర్షికతో కథనాన్ని ప్రచురించింది. ఐఏఎస్ అధికారి, సీఎంపై కథనంలో కొన్ని వ్యాఖ్యలు చేశారు. దీనిపై స్మిత సబర్వాల్ కోర్టులో పరువు నష్టం దావా వేసింది.

కోర్టు ఫీజు చెల్లించడానికి ₹ 9.75 లక్షలు అవసరం కాబట్టి సివిల్ దావా వేయడానికి ₹ 15 లక్షలు మంజూరు చేయాలని శ్రీమతి స్మితా సబర్వాల్ రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని అభ్యర్థించారు.

అధికారికి ₹ 15 లక్షలు మంజూరు చేస్తూ రాష్ట్రం ఆగస్టు 20, 2015న GO (రొటీన్) నం. 2296ని జారీ చేసింది.

2016లో హైదరాబాద్ సివిల్ కోర్ట్ 25వ అదనపు చీఫ్ జడ్జి ముందు ₹ 10 కోట్ల పరిహారం కోరుతూ పత్రికపై IAS అధికారి పరువు నష్టం దావా వేశారు. చివరికి ఐదు సంవత్సరాల తర్వాత ఆ దావా కొట్టివేయబడింది.

ఇదిలా ఉండగా, ఒక ఐఏఎస్ అధికారి ఒక ప్రైవేట్ కార్యక్రమంలో పాల్గొనడం వల్ల తలెత్తిన వ్యవహారంలో దావా వేయడానికి పబ్లిక్ డబ్బు విడుదల చేయడాన్ని సవాలు చేస్తూ ఇద్దరు పౌరులు PIL పిటిషన్లు దాఖలు చేశారు.

జిఓ జారీని సవాల్ చేస్తూ పత్రిక కూడా రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేసింది.

ఈ మూడు పిటిషన్లలోని ప్రాథమిక ప్రశ్న ఏమిటంటే, ‘ఒక వ్యక్తి తన అధికారిక విధులను నిర్వర్తించడం వల్ల తలెత్తని సంఘటనకు పరువు నష్టం దావా వేయడానికి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం స్పాన్సర్ చేయగలదా’ అని ధర్మాసనం నిలదీసింది.

ఐఏఎస్ అధికారిణి అధికారిక విధులను నిర్వర్తించడంపై పత్రిక కథనంలో ఎలాంటి వ్యాఖ్య చేయలేదు.

అందువల్ల తెలంగాణ రాష్ట్రం మంజూరు చేసిన నిధులను ప్రజా ప్రయోజనానికి సంబంధించి చేసిన మంజూరుగా ఎప్పటికీ చెప్పలేం’ అని తీర్పులో పేర్కొంది.